A votre avis, quel est le point commun entre :

• L’emprise psychologique
• La violence (ou le dénigrement) dans tous groupes sociaux (en cas de différences et/ou apparition d’un désaccord, etc.)
• Les rapports éducatifs conflictuels entre adulte et enfant

?

La réponse que je fais à cette question est que, dans toutes ces situations, une des parties (individus ou groupe) se donne sur l’autre le droit de :

la caractériser ; de définir ce qu’elle est (ou de définir/caractériser ses actions).
T’es… Il/elle est … Ils/elles sont… C’est… C’est un(e)… Ce sont des … T’es un(e)…

(Vous trouverez un survol de multiples autres exemples dans le TEDx)

Parmi les façons d’interagir avec le monde, ce mode de fonctionnement est axé sur la hiérarchisation et la catégorisation des individus (désignation par jugement d’un individu “problématique” vis à vis de la situation) au contraire d’une interaction de type “j’aimerais pouvoir faire ceci, éviter de devoir faire ceci, etc. ” (qui demande une précision et connexion que, par exemple dans le cas de l’emprise, la personne dite “dominant(e) /manipulateur(-trice) ” est souvent peu encline à fournir à l’autre).

Mes travaux, dont le TEDx présente une introduction, placent ce mode d’interaction (et de pensée, par culture d’une habitude) au plus haut rang des sources des phénomènes violents conflictuels.

L’ “atout” de ce mode est qu’il construit des justifications de potentiellement faire mal, discréditer, priver, isoler, faire exclure (etc.) l’autre individu. Et qu’il permet, pour celui qui l’utilise, de s’auto-placer en haut des échelles de valeurs (qui sont en fait des échelles et des critères de son propre choix, mais tacitement établies comme universellement importantes). Ceci peut ainsi contribuer à favoriser son estime de lui-même et valoriser sa position dans le groupe social.
L’inconvénient est que, se basant sur une vision unilatérale et figée dans le temps, il peut :

• mener à l’exécution d’injustices
• contribuer à réduire la vision que l’interlocuteur a de lui-même ; de ses possibilités (et de la variété de ses possibilités) face à la situation actuelle et des situation futures
• venir activer les (ses) zones cérébrales du circuit de la douleur (douleur probablement liée à la peur ancestrale de l’exclusion hors du groupe social. Exclusion/abandon qui – on le sait – affecte les mêmes zones cérébrales que la douleur physique) et contribuer à mener à un stress chronique et/ou des états dépressifs. Ou bien, dans le cas où l’individu s’oppose à cette douleur/stress/injustice, ce peut mener à des actions ou réactions de sa part qui pourraient être perçues ensuite comme de “mauvais” comportements par son environnement social (ce qui entretient un cercle vicieux).
• permettre à l’auteur des propos d’éviter des remises en question de ses actions à lui, qui permettraient d’aborder des situations futures avec plus de satisfaction réciproque.

L’emprise psychologique, l’étude des prémices des phénomènes violents inter/intra-groupes ou encore l’éducation sont 3 domaines (parmi d’autres) dans lesquels ces concepts trouvent une application.

Dans le cas de l’emprise psychologique, en ancrant l’idée que la personne visée n’a prétendument pas certaines qualités/capacités/vertus/valeurs importantes socialement, la personne dite “dominant(e)” a la possibilité d’accentuer un manque et une dépendance à son égard (ayant lui/elle le monopole de ces qualités, capacités, vertus ou valeurs)

Dans les situations d’éducation, outre les souffrances psychologiques qui peuvent être infligées, l’adulte :

• ne favorise pas ses chances d’être compris par l’enfant
• ne favorise pas la compréhension du monde par l’enfant sous un angle actif et factuel (qui est pourtant celui pour lequel l’enfant a une tendance et soif naturelle d’apprendre et d’expérimenter) c’est à dire les angles “causes-conséquences” “manques-solutions” “besoins-demandes” etc.
• prédispose l’enfant à utiliser prioritairement le mode conflictuel dans sa vie future (caractériser/juger en premier lieu les individus et les choses)

Ce mode d’interaction prend des formes subtiles dans le langage de tous les jours. Et s’exprime ensuite plus ouvertement en cas d’ouverture d’un conflit, dans une situation de tension, d’urgence (métaphore du couple au volant d’une voiture), de manque de ressources, etc.

Une “détoxification” – avant tout de soi-même – de ces habitudes ancrées dans notre enfance est possible à tout âge.

(c) Yogan Le Fouler-Barthel, @ La tribu de tout le monde (SACD 2021)